Global Journal of Human Social Science, E: Economics, Volume 21 Issue 5

Volume XXI Issue V Version I 42 ( E ) Global Journal of Human Social Science - Year 2021 © 2021 Global Journals Urban Imbalance and Non-Inclusive Development in Mexico: The Case of its Top 15 Major Urban Municipalities ii. Comentario (PIB y p.c.): Destaca que las urbes con mayores niveles de PIB para 2018, son primeramente, la CDMX (205.6 $USmmd), seguida muy por abajo por Monterrey (17.2 $USmmd) y en tercero Tijuana, B.C. (16.3 $USmmd). El resto resultan rezagados respecto de estas tres principales urbes. Referente al dinamismo de crecimiento del PIB, resalta Apodaca, N.L. con una tasa del 6.1% promedio anual, seguido por la CDMX con un 4.0%, en tercero por Saltillo que crece al 4.2% y cuarto Puebla (2.7%) promedio anual, respectivamente. El resto manifiestan tasas marginales o modestas de crecimiento durante este periodo. En tanto que respecto del cápita notamos un panorama contrastante para 2018, pues mientras la CDMX (22.3 mil$USdls), seguida en segundo lugar por Apodaca (17.6 m$USdls), en tercero Guadalupe (16.0 m$USdls), cuarto Monterrey (15.4m$USdls) y por último en quinto Saltillo (13.9 m$USdls). El resto reportan valores modestos en su per cápita, manejando cifras del orden de 10-11 m$USdls. Nótese que Ecatepec, uno de mayor densidad poblacional del país, reporta para este año el más bajo per cápita (4.8m$USdls.) En cuanto a la dinámica de crecimiento del per cápita excepción destaca el primer lugar la CDMX (3.8%) y Saltillo (2.5%). El resto manifiestan valores negativos o muy modestos en su crecimiento de su per cápita, como el caso de Apodaca y Ecatepec, quienes crecen al (1.5%) y (1.1%) promedio anual, respectivamente. Todo lo cual implica que, aunque existe crecimiento de la mayoría de municipios éste no conlleva un incremento en el nivel de vida de sus pobladores, sino por el contrario a una sistemática pérdida del nivel de vida de la población de la mayoría de estas urbes como se manifiesta por la disminución del per cápita durante estos años. iii. Empleo Formal e Informal: Panorámica Urbana. En este renglón, y a diferencia del caso del análisis regional, donde las estadísticas oficiales resultan profusas y más fáciles de trabajar, para el análisis intra-urbano o municipal se convierte en una tarea bastante complicada por lo escasez de datos donde frecuentemente hay inferirla indirectamente a través del comportamiento de las estadísticas oficiales de la entidad en cuestion donde se ubica dicho municipio. Bajo esta tesitura hemos estimado el period 1980-2018 con la idea de ofrecer una panoramic aproximada sobre el comportamiento del empleo formal e informal entre las urbes nacionales estudiadas. El empleo formal e informal de la Tabla 1.2 sobre el Empleo Formal e Informal de los municipios estudiados, expresado en millones de personas. Como se muestra a continuación: i. Comentario (empleo formal e informal): Destaca que para finales del periodo la mayor generadora de empleos formales resulta la CDMX (4.2 millones de personas), seguida muy por debajo, por Tijuana, Guadalajara, León y Puebla, quienes todavía no logran el 1.0 millón de empleos formales para 2018. Respecto al dinamismo en la generación de empleos, Apodaca ocupa la delantera con un espectacular crecimiento del 9.2% promedio anual, seguido en segundo lugar, Tijuana (4.7%,), tercero Querétaro (4.6%), cuarto, Zapopan (4.5%) y quinto lugar, Hermosillo (4.12%) respectivamente. El resto de municipios observan modestos niveles de dinamismo. Nótese que la CDMX y Monterrey, otrora fuentes de gran dinamismo en generación de empleos formales en el país ahora observan tasas pequeñas pues la CDMX (1.4%) y Monterrey (1.3%) promedio anual en el periodo. Lo que nos habla para el caso de estas dos urbes, de su gradual saturación industrial y concomitante éxodo