Global Journal of Human Social Science, E: Economics, Volume 21 Issue 5

Volume XXI Issue V Version I 43 ( E ) Global Journal of Human Social Science - Year 2021 © 2021 Global Journals Urban Imbalance and Non-Inclusive Development in Mexico: The Case of its Top 15 Major Urban Municipalities industrial hacia su periferia, como el caso de Querétaro frente a la CDMX y Apodaca, Guadalupe y Apodaca frente a Monterrey. Respecto al volumen de empleo informal para 2018, destaca primeramente la CDMX (1.7 millones) y en segundo, Ecatepec (0.7 millón de personas). El resto observan niveles por debajo de Ecatepec. Empero, lo preocupante son las tasas de crecimiento del subempleo o empleo informal pues resultan muy altas, destacando primeramente Tijuana (25.0%), seguida en segundo por Querétaro (18.0%), tercero Zapopan (16.8%), cuarto Juárez (15.5%) y sexto Saltillo (11.1%) respectivamente. El resto reportan tasas pequeñas o relativamente modestas de crecimiento. Todo lo cual significa que, aunque muchos de las urbes son altas generadoras de empleos en México, también son expulsoras de mano de obra hacia la informalidad dentro de la propia urbe y consecuentemente agravan el problema de saturación alrededor de la misma y representan un caldo de cultivo para diversas externalidades hacia su interior. ii. Comentario Panorámica Económica: Percibimos un esquema urbano de crecimiento polarizado al interior de estos municipios pues mientras el PIB de estos municipios crece de manera sostenida durante el periodo, su per cápita no crece al ritmo y en algunos casos se contrae respecto de 1980, lo cual no habla de un crecimiento desequilibrado al interior de estas urbes en durante el periodo. Destaca que el empleo formal crece de manera sostenida en estos municipios, en algunos casos de manera impresionante como Apodaca (9%), Tijuana (4.7%), Querétaro, Tijuana y Zapopan (por arriba del 4.5%). Aunque por el otro lado, el empleo informal crece también de manera impresionante como el caso de Tijuana (25%), Guadalupe (18%), y Querétaro (18%), Zapopan (16%) y Cd.Juárez (15%). Bajo este marco, no es posible soslayar el hecho de que la informalidad a nivel urbano es un claro reflejo de un problema estructural de México desde tiempo atrás, como destacan cifras oficiales, pues para 2012, alcanzaban 14 millones de empleos, según cifras oficiales, vid INEGI (2012). Aunque de fuentas alternas reportaban que la cifra real alcanzaba los 25 millones de personas para estos mismos años vid, Reyes, Gil (2011). Lo que permite explicar la existencia de los “nini´s”, nombrados así por los medios masivos de comunicación del orden 7 millones de personas según estimaciones de parte de organismos internacionales, vid, OCDE(2011). b) Panorámica Social Urbana: En aras de espacio en esta exposición en el rubro social solamente consideramos los indicadores: Población total (millones de personas), coeficiente de Gini o distribución de la riqueza, para examinar las urbes aquí estudiadas. Enseguida reproducimos la información recopilada de fuentes oficiales y complementada con estimaciones propias respecto de la población total de estos municipios como se reporta en la Tabla 2.1 Población de Municipios analizados para 1980-2018 como aparece líneas abajo: i. Población Total: Panorámica Social Urbana. En el marco de este trabajo consideramos importante conocer el comportamiento de la población de estos municipios por lo que examinaremos la evolución de su población total (millones personas) para el periodo 1980-2018 como se reporta en la Tabla 2.1: ii. Comentario:(Pob.total): Observamos que indiscutiblemente la CDMX destaca para 2018 como la urbe con mayor volumen poblacional en el país (8.9 millones personas) seguida muy por abajo por Tijuana (1.8 millones personas) y en tercero Puebla (1.6 millones personas). Aunque existen varias urbes cuya población todavía no alcanzaba para 2018 el 1.0 millón de habitantes. No obstante, reportan altas tasas de crecimiento como Mexicali, Hermosillo, Querétaro, Ecatepec, Puebla y Apodaca. Nótese que la tasa de crecimiento de la capital mexicana (0.2%) contrasta fuertemente contra el desorbitado crecimiento de algunos municipios, como Apodaca (6.9%), Tijuana (3.2%) y otros que crecen por arriba del 2.0% promedio anual, como el caso de Juárez, Mexicali, Hermosillo, León, Querétaro. El resto observan tasas por abajo del 2% promedio anual. Todo lo cual conlleva una presión para estas urbes no solamente en la demanda de los servicios